gnogongo

mich macht immer die aussage, schwierige soziale lage fördere rechtsextremismus, nachdenklich. ein engemessenes verhalten gegenüber meinen mitmenschen ist von jedem forderbar -- ganz egal, ob er arbeitslos oder spitzenverdiener ist. was ist ein untadeliges sozialverhalten wert, frage ich, wenn es durch brot und spiele erkauft werden mußte?

"erst kommt das fressen, dann kommt die moral", wußte schon Brecht zu dichten.

nein.
ersetze von mir aus "brot" durch "perspektive". was die anderen machen, war noch nie ein besonders guter anhaltspunkt dafür, was sie und man selbst machen sollte. insofern bleibe ich hier zwar nicht verständnislos (ich verstehe ja, warum und wieso. nur die folgerungen daraus finde ich, gelinde gesagt, fragwürdig). eine moral, die nur unter einer bestimmten sorte von lebensbedingungen funktioniert, taugt nichts, da bin ich stur. das ist wie ein regenschirm, der nur bei sonne schützt (nämlich gar nicht).
ich spreche nicht von extremsituationen, die extreme handlungen erforderlich machen. wenn jemand, der am verhungern ist, brot klaut, weil ihm niemand etwas abgibt, ist das in ordnung.
aber menschen mit "lebensperspektiven" abzufüttern, damit sie unschuldigen nicht die fresse vermöbeln -- tut mir leid, da komme ich nicht mit. auf das vermöbeln müssen sie verzichten, perspektive hin oder her, und zwar aus ganz anderen guten gründen, die in fast (siehe extremsituationen) jeder lebenslage gute gründe bleiben. und diese guten gründe sind, behaupte ich, auch für einen menschen ohne schulabschluß nachvollziehbar.

Siehe dazu auch hier:
http://www.zeit.de/2007/35/01-Zivilcourage

Moralische Urteile sind eben gerade nicht besonders biegsam. wir reden ja hier nicht über einen vergleich des maori-sittenkodex' mit den gegebenheiten des rechtsstaats in mitteleuropa kurz nach der jahrtausendwende, sondern bewegen uns in derselben kultur. aber so weit muß man gar nicht gehen; es dürfte überall, und zwar aus ziemlich gutem grund, so etwas wie die "goldene regel" geben, oder, wenn man es etwas intellektueller formuliert, den kategorischen imperativ. man wende jetzt bitte nicht ein, daß die jugendlichen Mügelns kaum philosphie studiert haben dürften; was Kant im kategorischen imperativ zusammenfaßt, ist eine formale begründung für eine art sittlicher werturteile, wie sie menschen (und ich wage zu behaupten: aller kulturen und aller zeiten) tatsächlich fällen. nur fünf minuten nachdenkens können jeden menschen davon überzeugen, warum es nicht gut sein kann, auf andere menschen eine art treibjagd zu veranstalten. dem, der da einwendet, er habe halt eine schwierige kindheit gehabt, müßte man eigentlich eine scheuern, wenn nicht fünf minuten nachdenken davon überzeugen würden, daß es nicht gut sein kann, das zu tun. aber ich wiederhole mich.

die untersuchung von gründen für eine tat haben nichts mit der sittlichen bewertung der tat zu tun. deswegen bringt die frage, wie rechtsradikalismus entsteht, nur empirisch etwas, niemals kann der begründungszusammenhang einer handlung diese handlung in moralischer hinsicht bewerten. wer nun hergeht und etwas von lebensbedingungen und schwerer kindheit faselt, der nimmt die täter moralisch nicht ernst, sondern behandelt sie wie marionetten, die, wenn nur die bedingungen stimmen, beliebig formbar wären. gegen diese auffassung wehre ich mich. zum glück sieht das ja auch die gerichtsbarkeit so. wäre es anders, würde man den menschen ihre verantwortung absprechen, und man könnte sich jede form von rechtssprechung, allerdings auch jede form persönlichen vorwurfs oder lobes ersparen.

der punkt, auf den es mir ankam, ist vielmehr: natürlich muß eine gesellschaft allen ihren mitgliedern eine lebensperspektive bieten, andernfalls sie gar keine gesellschaft ist. aber, und das ist das, was mir zu kurz kommt beim räsonnieren über maßnahmen zur eindämmung der fremdenfeindlichkeit: die gesellschaft muß das ohn' ansinnen irgendeiner gegenleistung oder positiven effekts. sie muß es, und hier bin Kantianer bis ins mark, sie muß es aus pflicht. und ebenso müssen die jugendlichen von Mügeln ihre fäuste in der tasche lassen. aus pflicht, nicht weil sie vorher durch eine portion lebensperspektive abgelenkt worden sind. und jetzt kommt's: sie müssen es auch dann, wenn's keine perspektive/belohnung gibt. und die gesellschaft muß sich um ihre schwächsten mitglieder kümmern, auch wenn die aus der art schlagen.

sittlich gutes handeln beruht eben gerade nicht auf dem verhältnis von leistung und gegenleistung, einforderung von rechten und gewähren von pflichten. wenn man die forderung nach sittlich gutem handeln von äußeren bedingungen abhängig macht, dann erlebt man eben die unangenehme überraschung, daß, um beim vergleich zu bleiben, der regenschirm nur bei sonne funktioniert.

niemand behauptet, daß das leicht ist. das richtige handeln ist nunmal nicht immer das, was am meisten spaß macht. oder auch nur anerkennung.