gnogongo

Andererseits:
Würde man viel mehr Bäumchen pflanzen (und auch andere Gegrün), würde die Feinstaubbelastung doch wieder sinken, oder?
Passend dazu dieser Artikel über eine Maschine, die CO2 aus der Luft filtert:
http://www.heise.de/tp/r4/html/result.xhtml?url=/tp/r4/artikel/26/26374/1.html

Solche Dinger gibt es schon in der Öko-Variante.

Nennt man Baum.

Holzfeuerung ist CO₂-neutral. oder wäre es, wenn für jedes gramm verbrannten holzes ebensoviel holz nachwüchse und damit dieselbe menge Kohlendioxid wieder fixieren würde. jedenfalls fast, weil der energieeinsatz, dessen es bedarf, einen baum zu fällen, zu zersägen und das holz dann zu transportieren, natürlich berücksichtigt werden muß.
im übrigen scheint mir das mal wieder ein fall von billig zu habendem umweltaktivismus zu sein. autos können wir nicht abschaffen, güterverkehr nicht überwiegend auf die schiene verlegen, die öpnv-netze nicht komfortabler gestalten -- also halten wir uns an die randgebiete, die wenigstens schnellen erfolg versprechen.
das läuft genauso wie damals mitte der 80er, als man einer handvoll kletterern die mittelgebirgsfelsen versperrte. wenn man schon das skifahren aus naheliegenden gründen nicht verbieten konnte, wollte man wenigstens hier einen kleinen erfolg verbuchen können.

genau das habe ich eben geschrieben. daß das im selben zeitraum geschehen muß, versteht sich. funktioniert natürlich nur, wenn wenige feuerchen durch ganze wälder aufgewogen würden. funktioniert mal wieder nicht, weil wir zu viele sind.